October 28th, 2009 por eunice szpillman 
El pasado lunes me sometí a un ejercicio en la clase de Albert Vitó en la que se nos hacía dibujar un teléfono en 10 segundos. No había normas ni restricciones: simplemente un teléfono. 10 segundos, girar la hoja, y 10 minutos más para dibujar un teléfono y otro objeto al lado. Después de revisar las 20 hojas de las 20 personas que había en la clase, no era complicado esperar que la mayoría hubieramos dibujado o bien un teléfono de góndola, o el típico de Telefónica de ruedecita. Hasta ahí todo bien. En el dibujo que disponíamos de más tiempo, los aparatos fueron mucho más elaborados, pero aún así, poca gente cambió el modelo del dispositivo. No me sorprendió reconocer un teléfono hecho con exactamente 2 lineas, incluso el más esquemático e irreguar era eso: un teléfono.
Albert nos preguntó si creíamos que un niño pequeño sería capaz de reconocer un teléfono ahí. Sí, claro que sí. Obviamente. A pesar de ser lo más esquemático del mundo, por su iconografía, eran inconfundibles. Pero Albert no nos hablaba de la esquematización del concepto: nos pregunta cuántos de nosotros tenemos teléfono de ruedecita o góndola en casa. Fail. Casi nadie, y los que sí lo tenemos, es por añoranza. Un niño de hoy en día no sabe lo que es girar una ruedecita para marcar un teléfono, con lo que la representación icónica que tenemos todos en la cabeza, ha perdido sus valores. Tampoco entiende el icono de un sobre, o un sello, porque jamás ha enviado una carta. Y me pregunto, si reconoce el símbolo de video, ése en el que se ve un trocito de súper 8.
Me sentí vieja, por qué no. Y pensé que se me haría una montaña tener que reubicar toda esa iconografía, o actualizarla en mi cabeza, y recordé que en mi ordenador antes había simbolitos de diskette que se han borrado inexplicablemente y sin que me diera cuenta, y que en mi cabeza automáticamente se han asociado a un CD, DVD, o al símbolo del USB.
Hoy veo la última tira de Chris Ware en el New Yorker, y no hace más que reforzar mis temores. ¿Cómo explicar un teléfono? Pues claro que sí: ‘tengo que explicar un teléfono, y un teléfono es un iPhone‘. Y a pesar de que los coches de Ware son Supermirafioris, las cafeteras tienen más de 20 años y las casitas tienen tejados inclinados, un telefono no tiene ruedecita. Tiene pantalla táctil.
Click para ampliar
Click para ampliar
November 26th, 2008 por eunice szpillman 
En la redacción se plantea una campaña para una promoción en la web. Hay que pensar en un slogan, y resulta que todos los propuestos terminan en ‘en un solo click‘, ‘a solo un click‘, ‘a un click de distancia‘, y se me antoja que probablemente es la expresión más usada y rancia para vender lo-que-sea a través de internet, y que roza la calidad de un copy de teletienda. Una rápida búsqueda en google lo confirma: “un solo click” y expresiones similares, registran unos 90 millones de resultados, solo en español. Además… ¡Es mentira! Hago el experimento y entro en las diez primeras paginas en las que me garantizan conseguir algo en un solo click y en la que consigo llegar antes, lo hago con cuatro clicks, y al llegar al final, es un timo: Clicka aquí y niños de-no-se-que-país-super-lejano, hoy comerán caliente. Pero yo no he visto el plato, ni el niño, ni nada, he ido a una pagina con un flamante Adsense y un Analytics convenientemente instalado. Me planteo si es posible conseguir algo con un solo click y me doy cuenta de que es imposible. Tendré que teclear algo, o elegir algo, o confirmar algo… ¡digo yo!
Además… un solo click… ¿qué tipo de click? ¿Click primario? ¿secundario? ¿lateral? ¿doble click? Y me doy cuenta de que todo este puto lío es culpa de Paul Fitts, que en 1954 decidió inventar su propia ley de ergonomía. Sí, la Ley de Fitts, la dichosa ley que calcula el tiempo necesario para llegar de un objeto a otro según la distancia y el tamaño del mismo: fue basándose en esta fórmula que se diseñaron los ratones y la estrategia del point and click en los años 60.
El primer mouse conocido como tal data del 63, de la mano de Douglas Engelbart, y me pregunto si el primer trackball de Tom Cranston, Fred Longstaff y Kenyon Taylor tenia click, pero es imposible distinguir algo entre tanta junta y tanta tuerca. Aunque supongo que no. En cualquier caso dudo que ni el inventor de esta caja de madera con bolas rotatorias ni el señor Fitts, hicieran nada de esto pensando en que alguien usaría su invento para vender aire.
‘A un solo click‘ es definitivamente la expresión que prostituye la revolución en la relación entre humanos, máquinas y el flujo de la información. Con recelo pienso que quizás sea el futuro, algo así como la degradación de los coches voladores mucho antes de su invención. No nos enfademos.
November 13th, 2008 por eunice szpillman 
Imagen de Marco Recuero
Partamos de la idea de que Alexa no es que sea el medidor más fiable de la historia, por no decir de los menos… Pero digamos que si el experimento lo hacemos con google trends, obtendremos resultados similares.
Las preguntas son las siguientes: ¿depende la buena salud de los contenidos de internet de la calidad de los mismos? ¿Depende de la situación politico-económica? ¿o simplemente estamos condenados a los caprichos de las smart mobs? Lo único que se me ocurre es comprar sites informativos de exito y procedencia muy dispar, donde podemos ver que las oscilaciones de trafico son prácticamente idénticas, donde uno sube, el otro también, y al revés. En definitiva: Vidas paralelas. Un aburrimiento, vaya. 
Esta gráfica compara las audiencias de elpais.com, lavanguardia.es y elperiodico.com. En sus picos podemos ver exactamente cuándo sucedieron cosas importantes, como las elecciones de Marzo, pero… ¿Quién lo hizo mejor? Los picos de audiencia encajan como muñecas matryoshkas y tiene poco sentido comparar un medio con otro. Cuando uno gana, todos ganan. 
Lo mismo para los periodicos deportivos que se caracterizan por la excitación de sus lectores, por moverse por impulsos y de forma mucho más visceral que los medios generalistas. También suele ser el lector más manipulado con mayor frecuencia: donde era blanco ahora es negro en cuestión de días. Algo parecido a la prensa del corazón, el amor y la pasión por el rumore rumore. Pero aún así, hay un patron: Finales de liga, bajonas de equipos de primera, juegos olímpicos… Todo igual.
Pero… ¿y los bloggers? Madre mía: Tres cuartos de lo mismo. WordPress.com y blogger.com viven los mismitos altibajos a pesar de depender única y exclusivamente de la publicación de contenidos por parte de los usuarios. Aquí no hay política, no hay intereses ocultos, únicamente el fervor de los posteadores que son a su vez los lectores: la sociedad, o algo así.
Y ¿qué pasa con los sites de moda? ¿Qué sucede cuando comparamos sitios de microblogging? Exactamente lo mismo, pero a baja escala. (¿Qué le pasó a tumblr? Je.)
Pero… y ahora viene la sorpresa… ¿Quién goza de mejor salud en internet? Sí. Exacto. El gigante Facebook. Facebook se ha llevado aparentemente la audiencia de sus competidores arrastrandola a sus pastos. La audiencia no se distribuye, no se mantiene, la audiencia Se Roba, y aparentemente las subidas y bajadas dependen única y exclusivamente del exito y el fracaso de sus competidores. Así pues, ¿son las redes sociales paradójicamente las outsiders de la sociedad?
